还紧记1998年在贵阳召开的唐代文体年会上，郁贤皓先生针对刚出书不久的詹锳先生主编的《李白全集校注汇释集评》书提交论文，就学术措施问题有所月旦，并暗示我方会另外新作念李白全集的校注。那年郁先生一经过了六十五岁，我对他的热枕顿生敬佩，对在如斯龄有如斯之决心，感难题。经过近二十年的用功五指山储罐保温施工队，这部大书不久前终于由凤凰出书社出书，厚厚八大册，真为他献身学术的关心和耄耋不断的精神所感动。祈福这部大书的出书，也敬祝郁先生健康长命，学术日新！

若是我莫得记错的话，本书是近四十年四部李白全集校注。前三部是瞿蜕园、朱金城《李白集校注》（上海古籍出书社198年7月）、安旗主编《李白全集纪年注释》（巴蜀书社199年12月）、詹锳主编《李白全集校注汇释集评》（百花文艺出书社1997年5月），本书的建设，天然应该在与前三部的比拟中得出。近度忙，比读只可留待异日，初步翻阅，则有以下感受。

郁贤皓先生商酌李白，始于上世纪七十年代后期，他其后集结为《李白丛考》的诸论文在各报复学术期刊发表，诈欺其时还很难阅读的北京藏书楼藏多数唐代墓志拓本，对李白生平的系列问题，如李白待诏翰林不是出于吴筠荐，李白诗中崔侍御是崔成甫而不是崔宗之，李白初入长安走的是卫尉张卿即宰相张说子张垍的路途，李白与元丹丘来往三十年曾屡次会晤，等等，不举证坚确，论断真正。用孙望先生为该书所作序说，所以个个细节的商酌，“为李白生平勾画了个新的轮廓”。此后，他又编辑《李白选集》，对李白主要代表诗文作了详备的释读，主编《李白大辞典》，对与李白关联的词语、东谈主物、地舆、事件、著述以及前东谈主商酌，作了具有集大成兴味的追想。在此基础上为李白全集作注，确乎如臂使指，繁盛胜任，且足悬出较的学术方针。

披览全书，径直的嗅觉是体例周善，新义纷呈。就体例来说，每篇诗文下都由题解、本文、校记、注释、评笺、按语各部分构成。题解解释诗题中所涉之东谈主事地名，并就该篇之写稿时刻及前东谈主看法作出阐明，从而揭出该篇主旨。本文是录李白的作品，并对校记和注释之相对词句用不同注记加以标志。校记责任作念得较细巧，节略以宋蜀本《李太白文集》为正本，以宋元以降各本参校。此项责任因前东谈主一经作念得很完备了，本书适措施，并莫得大的打破。注释是用劲甚勤的部分，下文还要说到。评笺则为宋元以来评点赏鉴看法的汇录，本质较前此各书以及《中华大典》《唐诗汇评》各书齐为丰备。后的按语则为对全书章节和本质的概述和分析，并就各诗之历代争议问题伸开盘问。所谓新义纷呈，除前述《李白丛考》发明各项外五指山储罐保温施工队，又补充了些频年新发表墓志，如用何昌浩墓志对其生平的纪录，再行笃定《赠何七判官昌浩》《泾溪南蓝山下有落星潭不错卜筑余泊舟石上寄何判官昌浩》二诗之作年与寄意。

本书报复的建设，如故重在对李白作品之释读。集部书笺注之两难，在唐东谈主注《文选》时就露疑。李善尽大用功将诗文汉文词和典实的源流揭示出来，但提供了这些源流，原文表达的文意怎样，则读者之厚实偏差很大。五臣强作解东谈主，已属不易，但要让多歧的文意用昭彰的话说了了，也实在难燮和众口。近几十年出了大宗新注本，水平进出很大，在旧注新解的会通面，较难令东谈主舒心。李白集从宋元以来，注释和盘问之入丰富，固然不如杜甫，但也号称丰富。郁先生在李白和唐代文史曩昔，曾历久从事汉语语词商酌，是《辞海·语词分册》的主编。本书之注解与考按，猛进程地阐述了作家的长处。旧注明语源，宋元以来大多一经得到落实，可补充者有限，新注则要准确解读句意章旨，进而明确全篇文意线索，似易实难。举篇为例，《答十二寒夜酌有怀》，元萧士赟曰：“按此篇造语叙事，弥远倒置，伦次。董龙事尤为好笑，决非太白之作，乃先儒所谓五季间学太白者所为耳，具眼者自能别之，今厘而置诸卷末。”（《分类补注李太白诗》卷九）《唐音统签》卷七附集末疑伪。郁认为此诗作于天宝八载（749）冬，将全诗分为四段，“写十二寒夜酌”；二写不“以斗鸡取宠，以战功邀赏，只会吟诗作赋，因此久不忻悦”；三写“己曲和寡，被谗而宦途困踬”；四“表达对分歧理现实的气愤”。全诗后再有总按，对全诗文脉加以轮廓，认为“仔细品位，可知意脉贯，气呵成，浑然体”，默契了古东谈主的误读。对董龙句，也有厚实释。对三百字的诗，以六千字篇幅，作了详备而剩义的解读，虽不与萧氏盘问，但所疑尽释。全书对李白千多篇诗文的解读，都达到这么的水平，令东谈主叹服。说句谈天，郁先生体态广漠，作念事细心，论手稿或书信，齐邃密娟丽，常让东谈主梦料到北宋末的词东谈主与学者贺铸，虽侠气盖座，饮酒如长鲸，“然遇空有时，俯北窗下，作牛毛小楷，雌黄不去手”（程俱《贺回诗序》）。惟饮酒分歧，其他齐能移作写真。

再则全书成于手，故能前后照拂，坚手历久。前此三部李集注，瞿、朱是配，且主体完成于文革前，点是旧学根底好，诗旨体会稳健，较清琦注确有很猛进。安、詹主编的两部，都有我方的特。安旗是女作，对诗意有独特的体悟。詹锳则受西学影响甚，早年所作《李白诗论丛》《李白诗文系年》则信守传统，多有创获。他于书末将沿途参与者之单干逐卷阐明。配完成的著述，平正是集想广益，能从多角度注目问题，遗憾是体例难统，偶或全书枯竭照拂。郁著曾经得到他的友东谈主和门生的匡助，在绪论中有鸣谢，管道保温施工仅仅莫得阐明哪些友东谈主和门生参与，各自承担了怎样的包袱，但就全书来看，体例划，文风统，全书之主体责任由郁先生东谈主完成，从而大铁心地保证了全书的学术质料。

对李白疑伪和补遗诗作，能仔细阅兵、精致分析后，截断众流，明确遴选。李白名震寰球，其作品在他生前就平凡流传，文集历几度离，前东谈主多指出其中多有伪作，尔后世别传、补遗不衷是。前东谈主编集，以多为胜，即有疑伪，多未究。本书对前东谈主疑伪所见，能折衷断，务求客不雅。在存真去伪面，能不为前说所囿，体现了截断众流、务求是的胸怀魄力。具体来说，对前东谈主虽曾怀疑，但确证者，仍为李白所作。如《姑熟十咏》，苏轼、陆游、刘克庄等都认为李赤之诗，其实字据仅仅“其语绵薄不类太白”，郁先生认为柳宗元《李赤传》未说起李赤作此组诗，《文苑英华》在不同卷次收此诗八，齐作李白诗，从而判断“苏轼伪作之说据”。对《笑歌行》《悲歌行》之宋东谈主怀疑也认为“并实据”。《猛虎行》，琦曾疑伪，瞿、朱、詹齐辨非伪作，郁断为天宝十五载三月由宣城赴剡中路过溧阳时作。以上这些，我以为都是稳妥的意志。对后出据说为李白之作品，凡真正内证者，律改入存目。附录存目诗包括两个部分，是《宋本集内存目诗文》，凡删十篇，多有较着实字据为他东谈主如适、李翰、昌龄、唐玄宗所作，另三诗题存诗一火，仅在《上安州李长汗青》中述及。惟我有所保留的是《留别贾舍东谈主至二》，由于二东谈主行迹错互而疑为伪作，但今东谈主吕华明《李白留别贾舍东谈主至二辨伪》（刊《古籍商酌》2年4期）认为其二作于乾元二年秋，非伪诗。似尚可再酌。二为《宋本集外存目诗文》，凡16则，由于充分诈欺九十年代前期苏州大学为《全唐五代诗》普查的贵府，加上学界多年的发掘阅兵，所涉较前代大为丰富。其中包括传误诗、依托诗及后世附会诗等，品目杂，阅兵不易。现在所附诸诗辨正，都有较有劲的字据，足令东谈主信服。可补充者，如宋初《该闻录》所载李白见崔颢《黄鹤楼》后作“目前有景谈不得，崔颢题诗在上面”二句，也仅属别传。另雷同出于宋东谈主《彰明遗事》录李白微时所作几则诗，辨别处置，未及统。将世传李白词而为《尊前集》所收者，除《菩萨蛮》《忆秦娥》二篇外齐列入存目，大体不错赞同，但细节仍多可盘问。如《清平乐》“禁庭春昼”，收入《尊前集》《唐宋诸贤妙词选》卷，后者题作《清平乐令》，且注“翰林应制”四字，前东谈主或测当出吕鹏《遏云集》，不可排斥为李白供奉翰林时期之试作。

此书出书后，微信圈内有一又友惊叹，这可能是李白集的终版了。但我计本书确较前几注本有很猛进，是李白商酌频年报复的收货，它会带动今后很长段时刻李白商酌的入，不是终，而是新的起初。就我所知，至少还有以下责任值得进行。是李白诗歌的会校集释。本书校勘精致，值得确信，但由于莫得就每诗的文本源流作详备记录，李白诗歌在唐宋时间的流布演变史仍有继续伸开的空间。二是郁先生早年诈欺其时还很难见到的出土墓志阅兵李白诗歌，获得要打破。近三十年新出墓志数目数倍于郁先生当年可见者，个别而易见者有所揭出，但似乎于今还莫得东谈主像郁先生当年那样诈欺后出墓志补订李白诗歌。三是李白诗歌多别本异文，在沿途唐诗中得很凸起。以往般认为是在流传流程中所形成，我岁有契机向薛天纬涵养请问，比拟倾向认为其中很大部分为李白本东谈主所改，即有可能几种不同文本都出李白本东谈主手笔。郁先生坚手传统，解释主要为别集所收者，但如送贺知章归越诗，一经意志到敦煌本《阴盘驿送贺监归越》应该是李白原题，但未能改题，对阴盘驿也仅简注今位，未伸开盘问。敦煌本句：“镜湖活水春始波。”宋米芾《书史》和邵博《邵氏闻见后录》文本调换，而李白集宋以后各本齐作“镜湖活水漾清波”，正可见到宋东谈主所见李集古本之珍重，也足证明李诗他校之报复。访佛情况节略有几十例。如《话旧赠江阳宰陆调》所存两本，宋本所注别本中如“骖驔红阳燕，玉剑明珠袍。诺许他东谈主，令嫒双错刀。满堂青云士，望好意思期丹霄”“此耻竟未刷，且食绥山桃。非天雨文章，所祖记风致。苍蓬老壮发，长策未逢遭。别君几何时，君相想否。鸣琴坐楼，渌水净窗牖。政成闻雅颂，东谈主吏齐拱手。投刃多余步，回车摄江阳。零星非易理，先威挫豪强”等句为正文所，“我昔北门厄，摧如枝蒿。有虎挟鸡徒，连延五陵豪。邀遮来组织。呵吓相煎熬。君披万东谈主丛，脱我如貔牢”等句也与正文有很大不同。反复敲，应该这些别本仍是出于李白本东谈主手笔，至少不错看到他写诗从初稿到定稿的变化。适加以分析息争读，还不可认为全要。

此外，我对全书大宗援用的严羽评点《李太白诗集》的可靠与否暗示困惑。般认为评点始于宋末刘辰翁，严羽节略要早几十年，其时巧有此事。若真从南宋以来流传有自，则至少亦源出宋代，又未见该本翰墨入校。因全书莫得援用书目，困惑高深，以后或有便向请问。另外，该书在排版时，多将李白各长诗分段，虽主见在读者阅读便，但似不引起诗体面的歧异，如《东武吟》“声价凌烟虹”下在逗号后换行，不当。

频年因为些说不清谈不解的原因，与郁先生书问稍疏，但敬畏之忱，历久未变。出书社寄下大书，邀请投入研讨，适有台中之行，不克预盛五指山储罐保温施工队，略书所见，稍补愆失，轻视难，明谅诸。